De la dignidad o mezquindad de la naturaleza humana commonlit answer key
El filósofo inglés Thomas Hobbes (1588-1679) es más conocido por su pensamiento político, y con razón. Su visión del mundo es sorprendentemente original y sigue siendo relevante para la política contemporánea. Su principal preocupación es el problema del orden social y político: cómo los seres humanos pueden convivir en paz y evitar el peligro y el miedo al conflicto civil. Plantea una dura alternativa: debemos prestar nuestra obediencia a un soberano que no rinda cuentas (una persona o grupo con poder para decidir todas las cuestiones sociales y políticas). De lo contrario, lo que nos espera es un estado de naturaleza que se asemeja mucho a la guerra civil: una situación de inseguridad universal, en la que todos tienen motivos para temer la muerte violenta y en la que la cooperación humana gratificante es casi imposible.
Una controversia ha dominado las interpretaciones de Hobbes. ¿Ve a los seres humanos como puramente interesados o egoístas? Varios pasajes apoyan esa lectura, lo que lleva a algunos a pensar que sus conclusiones políticas pueden evitarse si adoptamos una imagen más realista de la naturaleza humana. Sin embargo, la mayoría de los estudiosos aceptan ahora que el propio Hobbes tenía una visión mucho más compleja de la motivación humana. Uno de los temas principales que se tratarán a continuación es por qué los problemas que plantea no pueden evitarse simplemente adoptando una visión menos egoísta de la naturaleza humana.
¿Quién dijo que los humanos son intrínsecamente egoístas
En su famosa obra de 1651, Leviatán, Hobbes sostiene que las personas son intrínsecamente malvadas y egoístas, y expone sus ideas sobre el contrato social y las leyes que requiere una sociedad de criaturas malvadas. Aquí exploramos algunas de las ideas de Hobbes relativas a la identidad y la responsabilidad, y las aplicamos a importantes cuestiones específicas de la informática anónima.
Según Hobbes, dado que las personas son intrínsecamente malvadas y egoístas, no se les puede dejar gobernarse a sí mismas. Por esta razón, apoyó la idea de una monarquía – una riqueza común dirigida por un soberano, cuyo trabajo es proporcionar poder y liderazgo con el fin de proteger a sus súbditos de sí mismos y de su maldad.(XVII)
Los tablones de anuncios suelen tener un moderador cuyo trabajo es mantener el orden y asegurarse de que los mensajes se ciñen al tema y son apropiados. La afirmación de Hobbes de que los hombres necesitan un único líder para preservar la paz se aplica a este modelo de moderador, lo que implica que un tablón de mensajes no puede funcionar sin la ayuda de una figura de autoridad. En el caso de una sala de chat anónima, no puede haber una única figura de autoridad porque no hay forma de identificarla como tal.
Hobbes, que sostenía que los humanos están fundamentalmente predispuestos al egoísmo y al estado de naturaleza
¿Cuál es el futuro de la humanidad? Nadie lo sabe. Para empezar, podríamos sufrir el mismo destino que se cree que acabó con los dinosaurios: un “evento de extinción” causado por la colisión con un meteorito o un cometa[1]. Estos eventos son ciertamente impredecibles; con el debido respeto a la imaginación de los cineastas de Hollywood, también son probablemente inevitables. Sin embargo, la mayor amenaza para nuestro futuro podría no provenir de la imprevisibilidad de las colisiones cósmicas, sino de la irracionalidad humana. El problema es que nosotros, como seres humanos, hemos desarrollado tecnologías que nos sitúan en una posición única. Sólo nosotros, entre las especies de la Tierra, podemos provocar nuestra propia destrucción masiva, tal vez mediante el uso imprudente de armas nucleares o de patógenos de diseño. Nunca antes había surgido una especie que pudiera provocar su propia extinción.
Pero, algunos se preguntarán, ¿por qué la humanidad haría algo tan estúpido y perverso como para provocar su propia destrucción? Si fuéramos las máquinas calculadoras racionales idealizadas de la “Edad de la Razón”, jamás se nos ocurriría hacer algo tan extraño. Sin embargo, al reflexionar sobre nuestro futuro, debemos hacernos una pregunta incómoda. ¿Somos realmente tan inteligentes? ¿O hay algo malo en nosotros que nos permite o nos impulsa a hacer cosas muy imprudentes?
De la dignidad o mezquindad de la naturaleza humana idea principal
Steve Taylor no trabaja, asesora, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que pueda beneficiarse de este artículo, y no ha revelado ninguna afiliación relevante más allá de su nombramiento académico.
Desde hace mucho tiempo existe la suposición generalizada de que los seres humanos son esencialmente egoístas. Somos aparentemente despiadados, con fuertes impulsos para competir entre nosotros por los recursos y para acumular poder y posesiones.
Esta sombría visión de la naturaleza humana está estrechamente relacionada con el escritor científico Richard Dawkins, cuyo libro El gen egoísta se hizo popular porque encajaba muy bien con (y ayudaba a justificar) el ethos competitivo e individualista de las sociedades de finales del siglo XX.
Como muchos otros, Dawkins justifica sus puntos de vista con referencia al campo de la psicología evolutiva. La psicología evolutiva sostiene que los rasgos humanos actuales se desarrollaron en la prehistoria, durante lo que se denomina el “entorno de adaptación evolutiva”.
Se trata de un período de intensa competencia, en el que la vida era una especie de batalla de gladiadores romana en la que sólo se seleccionaban los rasgos que daban una ventaja de supervivencia a las personas y todos los demás se quedaban en el camino. Y como la supervivencia de las personas dependía del acceso a los recursos -pensemos en los ríos, los bosques y los animales-, la competencia y los conflictos entre grupos rivales eran inevitables, lo que llevó al desarrollo de rasgos como el racismo y la guerra.
